1號店已凍結(jié)商家

　　然而令付先生糟心四個多月的是，這兩份文件未能幫助他從賣家“煌焜數(shù)碼專營店”(“煌焜”)和1號店得到“假一賠三”的賠償�！懊髅髻u的是假貨，商家卻要按退貨處理，而且讓把手機寄回去再給退錢。”付先生說。

　　今年4月，付先生在無錫出差途中不慎丟失手機，而小米網(wǎng)無貨，所以通過1號店訂購了一臺小米3手機。使用過程中，他發(fā)現(xiàn)該手機無法正常充電，通過小米網(wǎng)驗真時，顯示三包憑證上所印防偽碼已是第三次被查詢。付先生告訴北京晨報記者，自己6月前往小米售后服務(wù)點檢修，“工程師一看就說這機子是假的”。他出示的一份落款小米科技有限責(zé)任公司(下簡稱“小米”)鑒定書稱，送檢手機“為假冒小米注冊商標(biāo)的產(chǎn)品”，另一份海淀工商分局清河工商所的說明也寫道，1號店第三方賣家賣出的是假手機，并用一張產(chǎn)品和購買人身份均與其不符的發(fā)票欺騙消費者。

　　在1號店平臺選購小米手機后，市民付先生發(fā)現(xiàn)自己被假貨坑了，但維權(quán)數(shù)月仍未獲得“假一賠三”的賠償。小米科技有限責(zé)任公司證實稱，付先生所買的手機連同發(fā)票均為冒名經(jīng)銷，第三方賣家未獲得過官方授權(quán)。1號店則表示目前已凍結(jié)商家并進行調(diào)查。

　　買到假手機未獲賠

　　記者致電曾與付先生聯(lián)系的煌焜工作人員栗先生，對方稱：“顧客買了兩個月后說手機質(zhì)量有問題，還拿了證明，但我們用發(fā)貨單查到送檢的序列號和發(fā)貨的不一樣�！钡珜Υ�，他拒絕提供證據(jù)，“我們從小米官網(wǎng)訂購回來再賣，發(fā)票隨機配給顧客，所以沒有備注手機串號和其他什么信息，是通用的”。

　　北京晨報記者發(fā)現(xiàn)，目前在1號店官網(wǎng)上已查找不到該店，1號店相關(guān)負責(zé)人解釋稱，因近期對其調(diào)查，煌焜暫時被凍結(jié)，其間不能從事經(jīng)營。目前商家和消費者在關(guān)鍵問題上存在爭議，而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚無法認定商家售假�！拔伊私獾缴碳矣幸环菪∶椎氖跈�(quán)書，授權(quán)它在1號店平臺經(jīng)營這個品牌，但出于一些原因，現(xiàn)在無法對外公布商家信息、聯(lián)系方式及授權(quán)文件等�！痹撠撠�(zé)人強調(diào)稱，1號店在資質(zhì)審查、促銷規(guī)范、日常交易及售后過程中都施行嚴(yán)格監(jiān)管，也會對各品類賣家店鋪頻繁抽查，如果發(fā)現(xiàn)商家存在售假等侵害用戶權(quán)益的行為，將予以清退并主動移交行政機關(guān)查處。

　　但小米維權(quán)負責(zé)人劉女士證實稱，付先生所買手機、連同發(fā)票均為第三方賣家冒名生產(chǎn)銷售，并非從小米正規(guī)發(fā)售渠道流出。銷售渠道除線下通訊運營商合約機的形式之外，線上只有官網(wǎng)等授權(quán)渠道，沒有授權(quán)過任何第三方賣家。

　　■律師說法

　　難查源頭誰主張誰舉證

　　北京市匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌表示，網(wǎng)購手機出問題，從商家、快遞再到消費者，造假或調(diào)包出在哪個中間環(huán)節(jié)都有可能，真正查到源頭存在困難，原則應(yīng)是“誰主張誰舉證”。一般來講，消費者能夠證明消費關(guān)系并提供假貨鑒定，就算作履行舉證義務(wù)。若商家反駁，需用相反證據(jù)支撐�！笆紫葲]有正規(guī)授權(quán)，可能是假貨、水貨、偽劣產(chǎn)品，如果也沒法說明進貨渠道和信息，也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任�！鼻駥毑�說，1號店也應(yīng)承擔(dān)部分評判監(jiān)督的責(zé)任，可對消費者進行先行賠付。