近一年前,微信紅包橫掃移動社交,加上打車大戰(zhàn)的硝煙彌漫,致使神化微信支付的聲音絡繹不絕,而在最近,微信團隊接受《財經(jīng)》專訪時又不得不主動脫魅,降低外界對于微信支付的過高預期:
“微信支付一年走了財付通五年的路,如果維持這個理想速度,我們很快就是第一,但我們不是神!
同時,攜余額寶等熱門產(chǎn)品的余威,支付寶錢包也在不斷加寬護城河,其具體表現(xiàn)在于:當阿里試圖通過自己不擅長的來往對抗微信而艱難受挫之后,這款聚焦于專業(yè)領域的移動產(chǎn)品重新成為媒體新聞推送的主角,大有星火燎原之勢。
此時,我們也可以通過對比,來看看微信支付和支付寶在兩條不同的路徑下,愈來愈疏離的發(fā)展情況,并重新思考用戶需要什么樣的移動支付產(chǎn)品。
連接一切vs垂直量變
移動互聯(lián)網(wǎng)天然具有“孤島”屬性,一種需求通過一款應用解決,雖然疲于碎片,但是勝在效率。
微信鏈接一切的野心,是希望借由其入口地位,將微信塑造成一個萬能的百寶盒,以高頻的社交行為作為信息交換的基石,無縫植入用戶所需要的一切——核心且重要的業(yè)務,部署到微信的菜單里,強制連接,個性化且分散的業(yè)務,交給微信公眾賬號完成,自主連接——拼圖游戲就此實現(xiàn)。
但是,微信的產(chǎn)品框架還是以信息流為主體,支付功能盡管戰(zhàn)略意義甚高,其層級表現(xiàn)仍然不夠突出,容易受到其他消息的干擾和影響,除非是目的性極強的支付行為——比如滴滴打車的結算跳轉——否則使用機會并不大。除了銀行卡直接劃賬之外,微信支付剛剛上線了“零錢”功能,這個命名足以說明微信團隊對于支付產(chǎn)品的謹小慎微:只是“零錢”,不是什么酷炫吊炸天的革命性金融平臺。
反觀支付寶錢包,它在阿里集團大啟大闔的時期,承擔著下沉實業(yè)市場的責任。如果微信支付的連接一切是橫貫各個商業(yè)模塊的方法,那么支付寶錢包走的就是縱深路線,將自己包裝成一個精細化的專業(yè)支付工具。
另一方面,支付寶錢包是在將超現(xiàn)實規(guī)劃拉到用戶眼前,“未來公交”(NFC手機刷卡)、“未來醫(yī)院”(手機掛號、交錢)等項目,都是貼著一個具體行業(yè)掘地三尺、向特定用戶提供新且完整的解決方案。所以,相比微信整齊劃一的迭代節(jié)奏(一代版本一代神),支付寶錢包沒有參與這場競賽,而是聚焦行業(yè)一輪一輪的造勢,用自己的資源去取代傳統(tǒng)生活慣性。
簡而言之,微信善于“搶頭條”,任何蛛絲馬跡都能引起媒體的猜想,只是概念先行,在落地時委實有些疲軟,用支付去連接消費也還有很大的優(yōu)化和重設空間。而支付寶錢包背靠阿里這個新商業(yè)經(jīng)濟體,借助后者的力量在垂直市場大加滲透,其實際收效可能遠超話題熱度。
營銷神器vs客群管理
在履行支付行為之前,用戶和商家之間必須發(fā)生關聯(lián)。所以無論是微信還是支付寶,都選擇了搭建平臺,分別是微信公眾平臺和支付寶錢包開放平臺。
微信公眾平臺原本為了區(qū)分媒體屬性的使用者和商業(yè)屬性的使用者,將公眾賬號體系割裂為訂閱號和服務號兩類,但是就不少商戶的選擇和兩種類型賬號的增長差異來看,這個分類是有失妥當?shù)模杭词菇?jīng)過折疊處理,且接口權限遠不如服務號,但是訂閱號的存在感仍然強于服務號,而且隨著口袋通等第三方管理系統(tǒng)的興起,很多商戶都用訂閱號來做營銷傳播,然后再通過自定義菜單將到訪的用戶導往后端平臺,名義上雖然還是在微信里保持關系,但是已經(jīng)屬于跳出了微信支付的閉環(huán)。
所以,一種十分風趣的現(xiàn)象就出現(xiàn)了:一邊是微信團隊反復強調(diào)“微信不是營銷工具”,一邊是大量公眾賬號都在“以身試法”的實戰(zhàn)演練什么叫做微信營銷。用戶決定微信的形態(tài),而非相反,這是微信自然生長的屬性,也是商家與用戶在漫長的接觸中所形成的默契。大多數(shù)微信公眾帳號的營銷會落點于傳播、自擴散和朋友圈分享,一切目的都是為了獲取用戶的訂閱行為,并服務于未來的信息推送計劃,也就是說,仍然是營銷訴求。
支付寶錢包內(nèi)則剛剛上線了名為服務窗的產(chǎn)品,其設計邏輯與微信公眾帳號十分相近,支付寶錢包的用戶也是通過“關注”按鈕來選擇商戶進行便捷化操作,比如銀行賬單查詢、景區(qū)在線購票、停車場繳費等,但是支付寶錢包是完全鎖死了社交與媒體兩大功能——不僅是不擅長,而且也有差異化的考慮——所以它要完成的,只是“沉浸式場景”的塑造,每一個服務窗的體系中,都是精準且需求明確的消費客群,商戶不需要去抖機靈采編文章或是盯著閱讀數(shù)的變化,將菜單內(nèi)容設置齊全、并確保在用戶呼喚時做到及時響應,就盡到了本分。
另外,支付寶錢包也有意強調(diào)了用戶質(zhì)量的區(qū)別,因為所有的開放平臺,無非是允許第三方在經(jīng)過授權后接入自己的用戶資源,但是支付寶錢包開放的用戶資源,是有著消費記錄的3億實名用戶(包含1億以上的移動用戶),這種用戶的商業(yè)價值及其理資金池是阿里十多年的積累所得,也是阿里在移動支付領域愿意與友方共享的核心資產(chǎn)。
于是,這又是微信支付與支付寶錢包的不同優(yōu)勢。
微信所拓寬的,是營銷的想象空間,就像UC等移動瀏覽器廠商倡導了多年的Html5開發(fā)標準最后還是由于微信的帶動才逐漸開始普及一樣,微信的特色就在于它的新鮮玩法和不可預知性,非媒體類的微信公眾帳號也在都注重各自的姿勢,讓支付機會隨著消息推送抵達用戶。而支付寶錢包優(yōu)化的,是它對消費客群的梳理模式,以支付為中心構建“工具型”的入口,其終極目標,是消滅現(xiàn)金。
騰訊速度vs阿里強度
“AT大戰(zhàn)”打到現(xiàn)在,與其說是你死我活的生存之戰(zhàn),不如說是兩個互聯(lián)網(wǎng)巨頭正在劃分傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)變革預測中的勢力范圍。銀泰與阿里,萬達與騰訊(及百度),表面上看雙方地位仿佛平等,但是實際上,傳統(tǒng)企業(yè)如果缺少互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的合作——無論是流量閥門的傾斜、用戶數(shù)據(jù)的導入還是品牌聯(lián)姻的垂青——它們自己是玩不轉的,而互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)哪怕不以傳統(tǒng)企業(yè)作為跳板,隨著市場演變和資本轉移的趨勢,它們同樣可以在時間窗口到來時去從容接管殘局。
所以,阿里和騰訊分別接下銀泰和萬達伸過來的橄欖枝,只是選擇了錦上添花,而反過來,銀泰和萬達如果依然不肯主動共享利益供給互聯(lián)網(wǎng)巨頭,它們固然說不上會瞬滅,至少是在產(chǎn)業(yè)方向上,它們是冷暖自知、心有戚戚的。
橫在顧客與商戶中間、把握支付結算的權力,本為銀泰和萬達這類商業(yè)地產(chǎn)除了不動產(chǎn)之外的金融命脈,但是為了拉攏阿里和騰訊入伙,這部分的權力是最先被讓渡出來的。
同時,在如何調(diào)動和安置“移動支付”這支占領軍的操作手法上,阿里和騰訊的策略也同中有異。
騰訊是“跑”,用最快的速度圈地。在空曠的跑道左右兩邊,一邊是完善用戶的身份ID,一邊是擴張接入商戶的數(shù)量,即使是在對待萬達這種重磅商圈,微信支付也不會過多停留——這也是騰訊在一個投資額度僅有50億人民幣的萬達電商公司里也只愿意占股15%的原因——所有的接入方,都只要確保微信支付的地位即可,一旦合作建立,微信馬上就開始下一輪動作,絕不拖泥帶水。
有種聲音,說是微信支付是復制支付寶以前對待中小電商網(wǎng)站的戰(zhàn)術,無論后端多么復雜,在前端打造一致性的用戶感知才是重點。問題在于,騰訊沒有讓財付通出面(財付通在后端提供技術支持),而是將所有內(nèi)容都塞進一款社交App,用戶感知的確是統(tǒng)一了,但是微信本身的用途卻被復雜化和模糊化了,就連騰訊內(nèi)部,也時刻都有上百個項目正在排隊準備接入微信,這么以來,微信跑得越快,就越考驗用戶的理解與承受能力,而其支付功能,除了業(yè)內(nèi)都已同步的掃碼概念之外,也缺乏產(chǎn)業(yè)融合的創(chuàng)新,反而受到了擠壓。
阿里的策略,是“擰”,以強力意志改造合作單位的商業(yè)結構,然后將支付寶設置到不可繞過的議程里。去年,銀泰攜手天貓加入后者的“雙十一”活動,甚至讓支付寶融入了自己的運營里面,就是很具代表性的一起案例。阿里對支付寶錢包在基礎設施上的投入十分看重,只要商戶進來,就會經(jīng)受“互聯(lián)網(wǎng)化”的洗禮,支付寶錢包去幫它建設免費Wi-Fi集客、推廣卡券激活用戶(這個以前微信也用微生活項目做過,后來宣告失敗)、做用戶消費能力的分析等,就像轉移基因的實驗,逐漸將傳統(tǒng)商戶改造成“未來商戶”。
支付寶錢包這套漸進改造的方法的風險,在于它需要付出沉重的說服教育成本,去和精打細算的生意人談判,除了天貓、淘寶天然具備流量入口之外,阿里在移動端還沒有建立起流量分發(fā)地位——當然,騰訊也沒有,當前最強的流量,還是在百度那兒——所以,游戲規(guī)則的完善是一說,能不能帶來立竿見影的效果又是另一說,支付寶錢包的選票多寡,還不清晰。
以及……
就在同一天——8月28日——騰訊宣布名為“微信智慧生活”的全行業(yè)解決方案,而阿里則上線了“支付寶錢包開放平臺”,它們在繞了一大圈之后,軌跡再度變得重合起來。
至于微信支付和支付寶錢包二者的前景孰優(yōu)孰劣,這也不是一個有著同等標準、適合評判的命題,因為它們正在進行的,是“代理人戰(zhàn)爭”的廝殺,被扶持的代理人(傳統(tǒng)商家)之間的勝負,才會最終證明操控者的優(yōu)劣。