這個理解也有偏頗。光伏產(chǎn)業(yè)鏈越往上游，技術(shù)集中度越高，投資越多，生產(chǎn)運營成本也越高，因此經(jīng)歷了過去幾年“寒冬”的洗禮后，國內(nèi)60家具備生產(chǎn)能力的多晶硅生產(chǎn)企業(yè)只剩下18家在產(chǎn)，行業(yè)集中度也的確得到了很大提升。但是，最新數(shù)據(jù)顯示，前5家多晶硅企業(yè)的產(chǎn)量也剛超過全國產(chǎn)量的70%，與目標(biāo)的80%尚有一定差距。同時，對于下游的電池組件行業(yè)來說，目前前10家企業(yè)產(chǎn)量約占全國的60%，距離目標(biāo)也同樣是10%左右的差距。

　　《意見》提出，到2017年底，形成一批具有較強(qiáng)國際競爭力的骨干光伏企業(yè)，前5家多晶硅企業(yè)產(chǎn)量占全國80%以上，前10家電池組件企業(yè)產(chǎn)量占全國70%以上，形成多家具有全球視野和領(lǐng)先實力的光伏發(fā)電集成開發(fā)及應(yīng)用企業(yè)。

　　偏頗：多晶硅行業(yè)兼并重組目標(biāo)已經(jīng)實現(xiàn).

　　歸根結(jié)底，兼并重組只是提高我國光伏產(chǎn)業(yè)綜合競爭力的途徑之一，兼并重組的目標(biāo)也只是行業(yè)集中度和綜合競爭力的一種體現(xiàn)，如果說反過來把《意見》理解成為了提高競爭力就選擇一些大企業(yè)來扶持，這就成了本末倒置。排名靠前的大企業(yè)占據(jù)較高的產(chǎn)量比重，本身就是兼并重組的自然結(jié)果;大企業(yè)和有創(chuàng)新活力的中小企業(yè)共存，是正常趨勢。

　　直接給大企業(yè)以資金等形式的扶持更不可能，這種情況將被WTO認(rèn)定為可訴補(bǔ)貼，成為海外市場對我國產(chǎn)品發(fā)起“雙反”的直接依據(jù)。

　　反過來把《意見》理解成為了提高競爭力選擇一些大企業(yè)來扶持，這就成了本末倒置。

　　誤解：扶持15家企業(yè)

　　日前，工業(yè)和信息化部出臺的《關(guān)于進(jìn)一步優(yōu)化光伏企業(yè)兼并重組市場環(huán)境的意見》(以下簡稱《意見》)一經(jīng)出爐，就受到業(yè)界廣泛關(guān)注，也出現(xiàn)了“工信部將重點扶持15家光伏巨頭”、“多晶硅方面目標(biāo)已基本完成，重點在電池組件方面”等嚴(yán)重誤解、曲解《意見》的觀點，這些說法多是不靠譜!.

　　扶持15家企業(yè)，這完全是一種本末倒置的錯誤理解。兼并重組的主體是企業(yè)，黨的十八大明確提出，使市場在資源配置中起決定性作用，《意見》的出臺就是要在減少行政干預(yù)的基礎(chǔ)上，通過產(chǎn)業(yè)、金融、財稅等方面的政策，減少障礙，做好引導(dǎo)，為企業(yè)兼并重組創(chuàng)造更好的市場環(huán)境。

　　所以說，“選定的15家企業(yè)”和“扶持”的概念是根本不存在的，對于兼并重組來說，所有企業(yè)都是平等的，不僅包括各種所有制經(jīng)濟(jì)的企業(yè)，也包括中小企業(yè)，畢竟兼并重組不僅僅是大企業(yè)兼并小企業(yè)，也有很多中型企業(yè)兼并小企業(yè)的情況。

　　我們不要刻意地把《意見》理解為“淘汰落后、扶優(yōu)扶強(qiáng)”，因為市場競爭本身就有淘汰落后的機(jī)制，產(chǎn)業(yè)發(fā)展的結(jié)果就是優(yōu)質(zhì)企業(yè)在競爭中勝出，這不是靠政策扶出來的“優(yōu)”，也不是靠政府護(hù)出來的“強(qiáng)”。《意見》的根本目的在于給企業(yè)提供公平公開的市場環(huán)境，掃清兼并重組的障礙。

　　前5家多晶硅企業(yè)的產(chǎn)量剛超過全國產(chǎn)量的70%，與目標(biāo)的80%尚有一定差距。

　　對于這個3年目標(biāo)，業(yè)內(nèi)有觀點認(rèn)為，實際上“前5家多晶硅企業(yè)產(chǎn)量占全國80%以上”的目標(biāo)已經(jīng)實現(xiàn)，而重點在于“前10家電池組件企業(yè)產(chǎn)量占全國70%以上”，未來最為激烈的兼并重組也將出現(xiàn)在電池和組件行業(yè)。

　　所以并不存在“多晶硅行業(yè)兼并重組目標(biāo)已經(jīng)實現(xiàn)，重點在組件行業(yè)”的說法，只是因為后者的企業(yè)數(shù)量遠(yuǎn)超前者，將來發(fā)生的兼并重組案數(shù)量肯定也不在一個數(shù)量級。兩者都要在3年內(nèi)再提升10%，雖然有一定難度，但也基本符合產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實際情況。

　　實際上，兼并重組并不是單指“大吃小”，還包括企業(yè)互相參股、上下游聯(lián)合、建立企業(yè)聯(lián)盟等多種形式。兼并重組是手段而不是目的，最終還是為了實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)競爭力的提升：一方面能提升企業(yè)的資金和技術(shù)實力，把之前一家企業(yè)獨自做不了的事情做成;另一方面企業(yè)實力增強(qiáng)，自然也就能推動落后產(chǎn)能退出市場。

　　工信部作為我國企業(yè)兼并重組工作部際聯(lián)席會議的組長單位，在政策制定的前期就向大量企業(yè)、研究機(jī)構(gòu)、銀行、律所、行業(yè)組織等征求了意見，明確了我國光伏企業(yè)兼并重組存在的障礙，并會同多個相關(guān)部門就跨所有制、跨地區(qū)的財政、稅收等多方面問題反復(fù)進(jìn)行探討，最終出臺《意見》。所以，我們不能單把《意見》理解為工信部的一項政策，而應(yīng)該是產(chǎn)業(yè)、財政、金融等多部門對于進(jìn)一步優(yōu)化光伏企業(yè)兼并重組市場環(huán)境的綜合施策。